与部门法哲学的实践理念相呼应，部门法哲学的分析模式也相应地表现为语境论模式。
他认为将来可能的发展趋势不是不断接近的法律的统一，而是法律进一步趋向于互有区别。依法行政把法与行政的关系放在中心位置，其核心是法对行政（权力）的有效支配。
自2005年底北大软法研究中心成立以来，我国软法研究步入快行道，在拓展法学研究视野、拓宽法学研究领域、引入新的研究方法等方面都起到了重要作用。[17]首先，治理的主体开放性决定了治理是一种公私合力的治理，不可能由政府部门垄断，这进一步决定了在采取的方式和手段上，不可能沿用以往的那种命令-服从式的硬性管理方式，而必然会随着不具有国家强制权力的私人部门的介入而使得治理手段发生变化，发生软化。2、软法理论能够有效解释中国的法律制度和法治现状 国内法意义上的软法理论研究，较早是从国内公法领域展开的。首先，在调整范围上，由于不必考虑强制性义务的设定和要求，从而可以将更多的内容和事务纳入法的调整范围。[13]如 Smith教授通过对美国互联网领域中社会软法运行情况的考察就得出结论：虽然在美国网络言论同样受到宪法言论自由条款的保护，但是在互联网上美国网络服务商所遵守的主要是社会软法机制，在网下的合法言论在网络上并不一定就是合法的，而合法与否的判断者不再是政府、法院等传统机构而是社会组织。
以致长期以来有人把这看作是非法治甚至反法治的现象，看作是实现法治的障碍。2012年10月10日中国政府网发布《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2012]52号），取消和调整314项行政审批项目，同时规定凡公民、法人或者其他组织能够自主决定，市场竞争机制能够有效调节，行业组织或者中介机构能够自律管理的事项，政府都要退出等。ders.， Streit um den muslimischen Gebetsruf. Der Ruf des Muezzin im Spannungsfeld von Religionsfreiheit und einfachem Recht, in： NWVBI.1998，S.1 ff.（3f.）。
一个以制度为条件可以被滥用的基本权利在更长远来看是会失去其信誉的。{19}Religious Freedom Restoration Act。同样的对源自其他基本权利的限制的借用（Schrankenleihe）也有效。{17}在这方面自从80年代中期以来越来越多的采用了限制性的判决——特别明确的是在一个1990年的判决中。
考虑到法律的明确性，在这方面基本法Art.4 Abs.l和2范围的单一性（Eindeutigkeit）是很必要的。由于它的高位阶，宗教和世界观相关的自由权绝不应该被低估,否则以此更长远来看会使之贬值。
{16}依据基督教的理解，积极的慈善也属于其中。众所周知，联邦宪法法院在持续的判例中始终从作为客观解释原则的基本权利也辐射到一般权利（das einfache Recht）以及决定性的影响到一般权利的运用这一判断出发，{25}所以宗教和世界观自由基本权利事实构成的充分具体化被特别指示出来。1968年的法律评价在基本权教义学上是否坚固尚不确定。Roman Herzog, Art.4, in： Maunz/Duerig/ Herzog u. a.，Gurndgesetz, Kommentar.27. Lieferang, Muenchen 1988，Rdnrn.1,11 ff.,53。
只要一个与法律相关的行为以向外的或多或少明确的宗教动机为基础，当人们自始为了宗教自由而把其他的基本权利宣布为可利用的时侯，根植于宪法中的与涉及对象（sachbezogen）相关的系统将被整体地消除区别。{33}在这方面Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.680中提出，只有在谈论世俗国家的权能范围以外的宗教事务时才能赞同：国家的形成可能性（Gestaltungsmoeglichkeit）在宗教自由保障的宗教核心领域里原则上来说是超验（transzendieren）的。美国最高法院在1997年6月25日{20}以6：3的决议以违宪为由否决了这个法律。此外根据经验从个人以及制度的角度，宗教或者世界观的动机都会导致其掳获政治的、经济的和其他社会问题。
相应地，从基本法 Art.4中不能推导出阻止他人正面地实现自己的宗教或者世界观相关权利的权能来。{32}对此参见Kaestner, Staatliche Justizhoheit und religioese Freiheit （o. Anm.24），S.145 ff.，150 ff.，180。
{7}参见idea通讯社在1998年6月10日报道，依据宗教统计学家DavidBarrett （Richmond/USA）的报告，每年大约163,000名基督教徒因为他们的信仰而失去生命。{60}如同已经讨论过的——忽略在与宗教或者世界观表现出任何一种关联性的所有领域里与基本法 Art.2 Abs.l之间的必要界限的减少，伴随一个这样的处理的话并未考虑到基本法Art.4 Abs.1规范性上的不同内容。
如此的权衡——联邦宪法法院的Kruzifix - Beschluss明显地也是以此为基础的——过度延伸了宗教和世界观自由的基本权利的保护范围。{62}对它在宪法中现存的明确的Art.140 GG iVm Art.136 Abs.1 WRV的限制规范明确的是无效的，{63}而这个限制规则——还是要被提到的话——对于源自于基本法Art.4 Abs.2的基本权利来说非常清楚的是应该被加以考虑的。{45}对此也可参见Starck，Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.18，34，86。联邦宪法法院在此之前已经对国家权力提出警告以阻止宗教自由的滥用。{28}它特别适合于在考虑个人的行为原则的情况下对一般权利的有效性请求有效的表示疑问——至少比基本法的Art2. Abs.1更有效，因为后者毕竟附有一个限制保留。五、什么是否定的保护？ 在宗教和世界观自由的基本权利中不信仰或者不表达信仰的自由必然地被规定于其中。
良心决断（Gewissensentscheidung）的基础虽然不是一直但在许多情况下都是宗教的或者世界观的信念。Muckel, Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26），S.224ff.。
因为教区被剥夺了其宗教驱动下救济行为的相对人：这个受到攻击的警察措施导致了教区不再能提供出于宗教原因被认为是必要的帮助。与这个法律状况相一致，联邦宪法法院也已经多次明确强调，引用相关人或者利害关系人的自我理解必须在宪法和国家相关的解释和定义的权能中找到它的界限。
Nikolaus Blum, Die Gedanken-, Gewissens - und Religionsfreiheit nach Art.9 der Europaeischen Menschenrechtskonvention. Berlin 1990，S.69 f。它们未来的命运——在立法、司法和执法中——在宗教和世界观的多元性不断增长的时代更长远地来看并不决定于制度层面，而是只要这个接受性能在政治的多数性上被实现，那首先就取决于相关规范的社会接受性的层面。
Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.31. {47}BVerwGE94，82（87f.）. {48}BVerwG DVBI.1994,168（169）. {49}批评的也有 Muckel，Religioese Freiheit und staatliche Letzentscheidung （o. Anm.26）, S.82ff。{70}否则就会形成把在多元的共同体社会中受制度制约的和不可放弃的在思想上公开的争论转移到司法层面上去的危险。此外参见 BVerfGE 33，23（28f.）。{58}Zippelius, Art.4（o. Anm.9），Rdnr.104。
这个是以参阅古兰经相关的着装规定、起诉人相关的理解和亚琛的伊斯兰教中心的证明为基础的。对此参见 Krings, Supreme Court gegen Kongress （o. Anm.17）, S.154ff。
这样的发展一方面使宗教和世界观领域的自由开放性受到了威胁,并且在这个方面保护的需求也加强了。{27}BVerfGE 24,236（247f.）. {28}对一个扩张或者开放解释的批评也参见Herzog, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.16 f.，105。
{31}出于正当的理由国家放弃了从内容上定义宗教或者世界观甚至是对其进行评价，同样少的是实际上以何种形式实行宗教或者世界观的信仰问题上所赋予国家的确定权。Starck, Art.4（o. Anm.8），Rdnrn.4,21,23，31，33。
因此对教区宗教自由的侵犯出现在了国家层面对教会避难的强制终结上。当相关现象的潜在冲突在德国呈现趋势性增长的时候，这样的判断就显得越发的危险。这个处理看起来绝对是有问题的——不仅仅因为它忽视了良心自由的独立的存在，而且也因为它忽略了良心自由的两种规范特质：（不同于宗教活动的自由）法人不可以引用它。这样的实际情况使得在当今观察与宗教和世界观自由相联系的问题时，不能仍然毫不迟疑地就出自和平相处的视角和带着联邦德国在头十几年里的问题意识了，因为头十几年的问题至少表面上仍然受到宗教的基本结构里一定程度的同质性的影响。
{30}在这个意义上也有Muckel 的深入研究,Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）。几百万德国马克的收入用于欠发展国家的农村的年轻人。
{77}此外经验表明，尽管一个相关的规范性的取向还没有清楚地包含在宪法之中，只要在个别情况下基本权利的限制表现为必须时，在通常的限制性规范的范围内有时一个教义学上绝对存在问题的论据被证明是必要的。这个诊断也标记了十几年以来在原则上宗教和教会事务从国家的司法权负责的领域中被移除，考虑到宪法上与宗教相关的自由保障，这个移除在最高法院的判例中得到了支持。
{56}例如Herzog, Art.4（o. Anm.9）, Rdnr.106，使我们注意到不是每个服务于获得收入的教会和宗教团体的活动都可以被作为基本法Art.4 Abs.2意义上的宗教实施。 内容提要: 当人们通览宗教和世界观自由的基本权利在过去十几年里的实际运用和法教义学上的发展时，很难忽略其在规范性轮廓上萎缩这一事实。